Últimamente están saliendo muchos orquestadores de agentes de IA. No me refiero a los llamados harness, que sirven para controlar un modelo, sino al orquestador que controla varios harness: lo que se está llamando ADE.
Los programadores tenemos una maldición: siempre que usamos una herramienta o aplicación, pensamos que podríamos mejorarla, y en este caso no ha sido menos.
Según usamos la IA, nos vamos dando cuenta de cómo nos sería más útil, de cómo guiarla mejor para completar nuestras tareas más eficientemente.
Todo empieza por añadir algunos MCPs, crear alguna skill, algún subagente personalizado, usar un harness que te permita más control, como pi u OpenCode, siempre acercándote cada vez más a que funcione como a ti te gusta.
Pero esta optimización es infinita. El siguiente salto son los orquestadores de harness, esas herramientas que pueden controlar las instancias de Codex, Claude o pi que estén instaladas en una máquina e incluso, con los actuales, orquestar instancias de varias máquinas a la vez, ya sean locales o remotas, incluso desde un teléfono móvil, cosa que desde un Codex o Claude nativo es mucho más incómodo.
Han ido saliendo muchos; que yo conozca: Conductor, Supacode, Paseo, Orca, Superset, Agent Orchestrator, Factory, OpenChamber, Synara… todos hechos por personas con sus ideas de cómo usar mejor los agentes y sacarles más partido.
Es el editor de código de esta época. Los IDE se están quedando atrás; esta es la interfaz que tiene sentido en la actualidad. También permiten ver y editar el código, pero navegar entre archivos no es la tarea principal.
Incluso yo en marzo ya estaba montando el mío, orquestando los agentes utilizando un kanban board en lugar de hilos.
Funcionaba bien y no había otro de ese estilo, hasta que llegó Multica con la misma premisa, siendo open source y gratuito. Habían solventado ya algunas cosas que estaban en mi roadmap y, como ya se encargaban ellos del mantenimiento y el desarrollo, preferí no continuar con el mío.
Más tarde llegó T3 Code, que incluyó la gestión de los harness de distintas máquinas, pudiendo así tener más trabajo en paralelo: gestionar 40 threads corriendo en una máquina Linux con 64 GB de RAM desde un MacBook Neo, y cerrarlo o apagarlo sin problema de que los agentes dejen de trabajar. Además, esta solución tiene grandes ventajas: como estás usando los harness oficiales por detrás y no un framework de agentes que requiere de las APIs, puedes aprovechar tanto el gran subsidio de tokens como las actualizaciones de los frameworks oficiales, como los dynamic workflows de Claude o los subagentes del modo ultra de Codex.
Esta tendencia va a seguir. Me gusta cómo algunos se diferencian encontrando una forma más original de trabajar con los agentes, como hace Multica con el kanban, Paperclip con los agentes persona o Hermes con los gateways para distintas aplicaciones de comunicación y la actualización automática de skills.
Hoy mismo Spotify, la plataforma de música, presentaba el suyo, Xirp (anuncio oficial aquí), y no es de extrañar: según sus datos, mergean 100 PRs al día, con un 80% del código generado por Claude. No me sorprendería que esa cifra subiera en los próximos meses.
Tampoco me extrañaría que empresas que ya se dedicaban al project management, como Jira o Linear, empezaran a sacar sus orquestadores en cloud, ni que lo hicieran empresas que ya se dedican a vender servidores, como Amazon. Pero también estoy empezando a notar un cambio: cada vez más gente crea su solución personalizada, que no comparte, como esta o esta, y es que cada uno sabe lo que quiere para él.
Yo mismo he vuelto a la creación de orquestadores, en este caso uno centrado en investigación y edición de documentos en tiempo real. Espero poder compartirlo pronto.
Con tanta delegación de cómputo a máquinas remotas y centralización de agentic cronjobs, se empieza a cerrar el círculo de la fábrica de software automática que puede iterar en función de métricas que puede obtener por sí sola de sus usuarios, entre otras muchas cosas.
Como he dicho al principio, esta optimización es infinita y los programadores no pararemos. En este caso, imagino que el tope será un sistema totalmente autónomo.
¿Quiere decir esto que usar Codex o Claude ya no tiene sentido?
No, yo también los uso cuando quiero hacer un cambio o una pregunta rápida. De hecho, para ver cambios locales o para prompts que afectan a varios repositorios es más sencillo. Pero cuanto más avancen y más personalizada para nosotros sea la herramienta, más fácil será dar vida a nuestras ideas.
Al final, en esta era agéntica aún estamos creando las herramientas que usaremos en el futuro; la mayoría de ellas se quedarán atrás en unos meses, y puede que con el siguiente modelo ya no haga falta tanta orquestación. Por eso, muchas veces, aunque sientas que te estás quedando atrás, eso que te has perdido en el pasado ya no es relevante en el presente, igual que la mayoría de lo del presente no lo será en el futuro.
En el momento en que quieras sacar partido al state of the art en el que se encuentre la IA y aprovecharte de las herramientas actuales, tendrás que subirte a la tendencia que toque en ese momento. En este caso, Harness Orchestration.